Дело Лейкина - Страница 5

Его действияподпадалиподпечальнойизвестностистатью уголовногокодекса обантисоветскойагитации ипропаганде.Дажехранениезапрещеннойлитературытрактовалосьтогдавластями какантисоветскаяагитация(наверное,самого себя).А Миша с еговзглядамивыступил вобщественномместе. А втаком случаеэто уже безвсяких натяжекявлялосьпреступлением.И когда я, припираемыйк стенкегэбэшниками,на вопрос «совместимыли взглядыЛейкина спребываниемв комсомоле»отвечалуклончиво, тоя на самом-тоделеоткровенноврал. Потомучто я былабсолютноуверен в том,что взглядыМиши Лейкинани в коеймере не былисовместимы сего«пребыванием»в комсомоле.И мои взгляды,и взглядывсех моихдрузей тожебыли несовместимыспребываниемв комсомоле. Поэтому-томы Мишу изащищали.

Ты, правда,Сережа,говоришь, чтоМиша Лейкинне был антисоветчикомв ПОЛНОМСМЫСЛЕ этогослова(по-видимому,как ты егопонимаешь). Ты,судя повсему, считаешь,что он не былпоследовательнымв своих убеждениях.И приводишьпримеры егосимпатий к кубинскимреволюционерами ленинградскомуглаварюкоммунистов. Ис этим ясогласен. Ноя бы добавилк сказанномутобой ещеодинсущественныймомент. Еслибы Миша былантисоветчиком,таким,например, какя или моитоварищи(скажуосторожнее –некоторые измоихтоварищей),то у него небыло бы техиллюзий,которыми он былполон. Мишадумал, что советскийсоциализм можнокак-топодправить(если взятьсядружно заруки). Поэтомунеудивительно,что он готов былдоверчиво игратьв навязанныегэбэшникамиигры. Вот наэтом-то он,кстати, ипогорел.

Как-то водной избесед о делеЛейкина (www.de.ufpe.br/~toom/scandals/leikin/OLGA.DOC) АндрейТоом обронилтакую фразу:«Ну, знаете, мывсе былиантисоветчиками».

Конечно,это звучиточень смешно.Скольконашиходнокурсниковмогли бысказатьтакое о себев том далеком1961 году? Каждыйпятый? Оченьв этомсомневаюсь.Каждыйдесятый?Может быть. Сколькоиз них действительнобыли идейнымипротивникамисоветскойвласти?Думаю, чтоменьшинство.

Где-то вдругом местеАндрейнаписал: «Всемыкритиковалиправительство».Хочется спроситьАндрея, а зачто все егокритиковали?Кто-то критиковалего за то, чтоонорастерялоприобретения«великой» революции.А другой – зато, что онораспустилонарод и далоему слишкоммного свобод.

Многое изтого, что звучалораньшеантисоветски,сегодня оказываетсяпо существу просоветским.Подобнаябедаслучилась с диссидентскимдвижением вРоссии. Ноэто ужесовсем не по темемоего к тебеписьма,Сережа.

Решение первогообщего комсомольскогособраниябыло признанонедействительным.Кто его призналнедействительным,я не помню(или не зналникогда). Япомню только,как это было объясненовсем нам.Собраниенаше, мол,былозакрытым. И,следовательно,при входедолжны былипроверятьсякомсомольскиебилеты. Апосколькутакой проверкине было,значит, былоналицогрубейшеенарушениеустава комсомола.

Кажется,только в этотмомент я сталосознаватьсерьезностьположения.Или, лучшесказать, сталиподтверждатьсясамые плохиемои опасения.

Мысталивстречатьсяс Мишей.Сочувствовалиему. Пыталисьдать какие-тосоветы. Такполучилось,что мы с нимне былидрузьями. Настолько навремясблизила всяэтакошмарнаяистория. Всесвободноевремя мыобсуждали разныедетали либо сМишей, либомежду собой.

Напряжениена мехматенарастало. Язаметил, чтокак только яподходил кМарикуМельникову иначинал с нимразговаривать,тут же околонасоказывался какой-тонезнакомыйнам человек.

СашаОлевский настоятельносоветовалнам бытьосторожнее.Он говорил:«Вы непонимаете,что выделаете. Васвыгонят из университета».А мы емуговорили,мол, Саша,сейчас не тевремена и всетакое прочее.Но мы все-такистали вестисебяосторожнее. Мыуже необсуждалиничего вкоридорахмехмата.Уходили смехматскихэтажей.

Во времявсей этойистории сМишейЛейкиным ядумал вот очем. Ведь угэбэшниковбыла труднаяситуация. Какони должныбылиинструктироватьсвоих подопечных?Должны ли онибылирекомендоватьсвоимвыступитьпротив Миши?Но тогдавыступающиераскрыли бысебя. Сдругойстороны, онине моглидопустить, чтобыникто невыступалпротив.Следовательно,они должныбыли пожертвоватькакой-тонебольшойчастью своихи раскрытьих.

Второйвопрос: должныли были гэбэшникисоветовать своимвыступить взащиту Миши?Ведь такимобразомоткрываласьоченьхорошаявозможность пойматьна удочкудоверчивыхпростаков. Нов таком случаеони не моглисоветоватьотстаиватьМишиныдоводы,потому чтотогда этобыла быантисоветскаяпропаганда. Следовательно,они должныбылисоветоватьсвоимзащищатьМишу либо безобъясненияпричин, либокак-нибудь путанои, наверное, спрямым иликосвеннымпризнаниемего вины.Трудныммоментом длягэбэшников вэтом вариантебыло отсутствиесанкцийпротив «защитников».Видно, онинадеялись,что еслисанкций небудет, никтоне обратит наэто внимания.

А можетбыть, они советовалисвоим простосидеть тихо взасаде и невысовываться?Думаю, чтовсе этивариантыгэбэшникипрокручивалиу себя. И мнекажется (иказалось также тогда,осеньюшестьдесятпервого), чтоонииспользоваливсе триварианта.

Я помню, чтооткрыто противМишивыступилотолько двачеловека – Алешини Заславский.Это, конечно,не означалонаверняка,что онисотрудничалис гэбэшниками.Но такоеподозрениена них в товремя пало.

Явнимательноприслушивалсяк выступавшимтак или иначев Мишинузащиту. Пыталсяпойматькакие-тофальшивыеноты в их выступлениях.На самом деле,было не такуж трудно выделитьискренниевыступленияв защитуМиши. Например,БэлаБеленькая напервомсобраниивстала исказала, чтовсе, мол,думают, какМиша, тольконикто невыступаетоткрыто. Вотона была внеподозрений.Потому чтотакое